Charles Darwin var maður ekki guð.

Það virðist oft gleymast að Darvin var bara maður,og sennilega upplyfjaður þar að auki mestann tímann þessi 20 ár sem tók hann að færa inn kenningar sínar.Svo mín kenning er að þarna hafi verið alkóhólisti með sínar sýnir að færa inn eitthvert bull og þvaður.En guð skóp og það varir sem dæmi árið er 2007 og vísindamenn eru enn að fatta bara hvernig augað virkar,hvað þá mannsheilinn eða allt líf þetta er sko enginn tilviljun.Úlli.

Þróunarkenningin og sköpunarkenningin báðar réttar

Athugasemdir

[Pétur Henry Petersen, 8.6.2007 kl. 21:16]

æææææææææ

Darwin setti fram kenningar og tilgatur sem ad hafa standist timann tonn mjog vel, reyndar naer algjorlega. Og hvada rok eru thad ad vid skiljum ekki augad, thu meinar Ulfur Thor Aspar skilur ekki augad, sem kannski undirstrikar ad liklega er vanthekking thin rot vandans. Augad er talsvert raedd i uppruna tegundanna og einmitt liklega eitt besta daemid um edli natturulegs vals. 

[Úlfar Þór Birgisson Aspar, 8.6.2007 kl. 22:15]

Já má vera ég viti ekkert,enda er ég ekkert að halda því fram að ég viti allt.Eitt veit ég þó og það er að maðurinn veit ekki baun í bala um eitt eða neitt við höldum öll eitthvað og eitthvað,augað rætt í uppruna tegundanna já einmitt og hver skapaði þá augað og segðu mér þá afhverju ekki séu komin gerfiaugu sem sjá og vita skil á viddum okkar og litum og ef svo er nefndu mér dæmi um gerfi auga í manni sem er þá kominn með sýn?

[Thales (IP-tala skráð) 8.6.2007 kl. 23:42]

Um rökvillur... 

Þú skrifar: "Það virðist oft gleymast að Darvin var bara maður,og sennilega upplyfjaður þar að auki mestann tímann þessi 20 ár sem tók hann að færa inn kenningar sínar." -  Daglega er röksemdarfærsla sem þessi kölluð ad hominem rökvilla (http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem)

Þú skrifar: "Svo mín kenning er að þarna hafi verið alkóhólisti með sínar sýnir að færa inn eitthvert bull og þvaður." - Ég held að það sé óhætt að segja að hér sé a.m.k. ein rökvilla; já ad hominem aftur... nánar tiltekið ad personam (http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem#Ad_hominem_abusive_or_ad_personam)

 Þú skrifar: "En guð skóp og það varir sem dæmi árið er 2007 og vísindamenn eru enn að fatta bara hvernig augað virkar,hvað þá mannsheilinn eða allt líf þetta er sko enginn tilviljun." - hér er a.m.k. að finna eina rökvillu; kennivaldsrök (http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence)...

Það er nauðsynlegt að ræða um hluti s.s. tilurð heimsins og hvað vísindi og trú arbrögð geta sagt okkur um þá - hafa ber þó í huga að slíkt skal gera með uppbyggilegum hætti og röklegum. Að öðrum kosti er ekki um uppbyggilegar samræður að tala, heldur aðeins æfingar í mælskulist. 

[Þorsteinn (IP-tala skráð) 8.6.2007 kl. 23:50]

Ég ætla að láta fylgja með  skilgreiningu Svans læknis Sigurbjarnarsonar um það hvernig maður þekkir alvöru vísindi frá hisminu. Samkvæmt þessum pistli má glöggt sjá að vísindasamfélagið hefur aldrei sannað Þróunarkennigu Darwins . Darwin sjálfur var enda einn megin vantrúarmaður á eigin kenningu af öllum eins og menn sjá glöggt þegar þeir lesa bók hans.

9.5.2007 | 02:48Vísindi eða gervivísindi - þekkjum þau í sundur   

 

VísindiNiðurstöður þeirra eru f.o.f. birtar í vísindatímaritum sem taka aðeins við efninu eftir rýni nefndar óháðra vísindamanna og viðhalda ströngum stöðlum um heiðarleika og nákvæmni.Krafist er að hægt sé að endurtaka rannsóknina með sömu niðurstöðu; skýra þarf mjög nákvæmlega frá rannsóknaraðferðum svo þær megi framkvæma annars staðar og þær endurbættar.Horft er eftir villum eða neikvæðum niðurstöðum og þær rannsakaðar áfram því rangar tilgátur geta oft leitt til annarra réttra ályktana með endurskoðun hlutanna.Með tímanum er meira og meira lært um þau efnislegu ferli sem rannsökuð eru.  Búin eru til tæki (t.d. rafeindasmásjá) byggð á því sem lærst hefur.Sannfæra með vísun í rannsóknargögn, með rökræðu sem byggist á rökrænni og/eða stærðfræðilegri málfærslu, að því marki sem gæði gagnanna leyfa. Þegar nýjar niðurstöður eru betur studdar en þær gömlu, eru þær nýju teknar upp og þær gömlu aflagðar.Vísindamaður vinnur ekki við, mælir með, né markaðssetur ósannaða vöru eða þjónustu.  Hann segir frá bæði kostum og göllum meðferðarúrræða.

 

  

Gervivísindi (kukl)

Niðurstöður þeirra eru birtar í ritum sem beint er að almenningi. Það er engin rýni annarra, engir staðlar, engin leit að staðfestingu frá öðrum rannsóknum, og engar kröfur um nákvæmni.Niðurstöðurnar er ekki hægt að endurtaka eða sannreyna af öðrum. Rannsóknaraðferðunum, ef til staðar, er iðulega svo óljóst lýst að er ekki hægt að skilja hvernig þær fóru fram eða út á hvað þær gengu.Horft er framhjá neikvæðum niðurstöðum eða þær afsakaðar, faldar, logið um þær, minnkaðar, gefnar gerviskýringar, látnar líta út eðlilegar eða látnar gleymast hvað sem það kostar.Engin efnisleg fyrirbæri eða ferli finnast eða eru rannsökuð.  Engar framfarir verða; ekkert haldbært er lært.  Engin tæki eru smíðuð út frá þeimSannfæra með vísun í trú og traust. Gervivísindi hafa sterkan trúarlegan blæ: þau reyna að snúa, en ekki sannfæra. Maður á að trúa þeim þrátt fyrir staðreyndir málanna, ekki vegna þeirra.  Upphaflega hugmyndin er aldrei aflögð, sama hvað staðreyndirnar segja.Gervivísindamaður (kuklari) vinnur fyrir sér að hluta eða að fullu með því að selja vafasamar heilsuvörur  (t.d. bækur, námskeið, og fæðubótarefni) og/eða þjónustu (t.d. ofnæmisgreiningu, persónulestra og skilaboð að handan).  Hann segir ekki frá göllum/ takmörkunum vörunnar eða þjónustunnar.

[Úlfar Þór Birgisson Aspar, 9.6.2007 kl. 07:25]

Ég þakka athugasemdir ykkar drengir.Já ég veit vel að uppsetning mín hér á blogginu er svona kastað fram í stuttum setningum.Ég get vel settfram röksemdarfærslur og skrifað ritgerðir,samt ég er ekkert að eyða of miklum tíma í þessar færslur mínar.

Ég hef hreinlega ekki tíma fyrir slíkt.Núna er ég einstæður faðir með 2 ung börn í sumarfríi,ég hef bara gaman af þessu.Svo er ég auðvitað ekkert spreglærður í neinum fræðum,ég hef bara gaman af að spekúlera allt milli himins og jarðar,áhugamaður um svo margt.

Mest hef ég þó áhuga á mannskepnunni og háttum hennar.Svo finnst mér oft svo áþreyfanlegt þessi barátta tveggja afla í heiminum,kannski er ég bara næmari en flest fólk á slíkt má vel vera.Ég er ekkert að reyna sannfæra einn eða neinn um sína trú,ég hef samt mína og vil getað sagt hana ef mér sýnist svo.Minn sannleikur er ekkert réttari en ykkar en ég verð að lifa með mínum sannleik ekki ykkar,og auðvitað er gaman að kýta og þrátta smá algerlega nauðsynlegt.

Bloggið mitt er samt bara dægrastytting hjá mér og oftast til að eiða tíma meðan ég bíð.Það er vegna hversu lítið ég sef ég er yfirleitt vaknaður fyrir 6 að morgni og allt lokað og flestir steinsofandi.Kannski með tíð og tíma munu færslur mínar verða ýtarlegri ég sé til,takk samt fyrir ykkar innlegg ég hef gaman af öllum lestri um málefni mannsins.

[Pétur Henry Petersen, 10.6.2007 kl. 21:27]

Sé nú ekki að neitt af þessu sem þú biður mig um komi þessu máli neitt við.  Er t.d. einhver rökrétta afleiðing af skilningi að geta endurmyndað eitthvað nákvæmlega í sinni mynd? Ef að allir sannleikar eru jafnir, þá er vissulega enginn sannleikur.

Gangi þér annars vel.

[Úlfar Þór Birgisson Aspar, 11.6.2007 kl. 07:32]

Pétur já rétt hjá þér varðandi sannleikann.Það sem ég á við er að auðvitað getur vel verið að ég hafi hreinlega rangt fyrir mér varðandi guð og jesú,þó ég haldi vissulega öðru fram merking mín er auðvitað sú,hvað veit ég fyrir víst og Pétur kannski veist þú miklu meir en ég um suma hluti.Það er vissulega gaman að skipta á skoðunum og ég virði þig og það sem þú hefur fram að færa og dettur ekki í hug að gera lítið úr því sem þú hefur fram að færa eigðu góða daga kæri Pétur.